مطالعه تطبیقی تقابل دکترین پیامد افراطی و دکترین ابطال به واسطه ابهام در رویه قضایی دیوان عالی ایالات متحده امریکا
دادگاههای فدرال ضامن اصلی حقوق بنیادین فردی بر اساس قانون اساسی فدرال هستند. به این ترتیب، آنها وظیفه دارند از شهروندان در برابر قوانین ایالتی- که فعالیتهای تحت حمایت قانون اساسی را جرمانگاری کرده یا کاهش میدهند (قوانین گسترده یا موسع) و یا شهروندان را تحت اعمال قدرت نامحدود یا خودسرانه دولتی قرار میدهند (قوانین مبهم)- حمایت کنند. با درنظر گرفتن این دکترینها، یک دادگاه فدرال ممکن است خود را آخرین پناهگاه حمایتی در برابر تخطی قانونگذاران ایالتی تلقی کند و بر این اساس، بهترین تصمیم را در ابطال این قوانین ببیند. در این پژوهش، ابتدا به معرفی، تبیین ماهیت و اهداف دکترین پیامد افراطی پرداخته میشود. سپس با توجه به نزدیکی و ارتباط این دکترین با دکترین ابطال به واسطه ابهام، درعمل به تقابل این دو با تمرکز بر آرای دیوان عالی امریکا با روشی توصیفی- تحلیلی پرداخته شده است. نتایج این پژوهش حاکی از آن است که این دکترین ابزار مناسبی برای حمایت از حقوق اولیه در حوزه آزادی بیان مصرح در اصلاحیه اول قانون اساسی امریکا است. در این دکترین، بررسی قوانین به صورت ماهیتی است. یک قانون ممکن است به طور همزمان هم گسترده و هم دارای ابهام باشد. اگر یک قانون موسع تشخیص داده شود، اما اطلاعرسانی عادلانهای مبنی بر جرم بودن یک رفتار به متهم ارایه داده باشد، متهم نمیتواند آن قانون را تحت دکترین ابهام مورد اعتراض قرار دهد. در مقابل، اگر قانون فاقد شفافیت و صراحت کافی باشد، قابل ابطال به موجب دکترین ابهام است. ایالات میتوانند برای حفظ قوانین خود از بررسی ماهیتی بهموجب دکترین پیامد افراطی، قوانین را به طور محدود تفسیر کرده، به نحوی که قلمرو اعمال آن قانون را کاهش دهند. هنگام بررسی اینکه آیا قانون از نظر ماهیتی فاقد اعتبار است یا خیر، دیوان بایستی هرگونه تفسیر محدودکنندهای را که یک دادگاه ایالتی یا سازمان اجرایی پیشنهاد داده است، درنظر بگیرد.
- حق عضویت دریافتی صرف حمایت از نشریات عضو و نگهداری، تکمیل و توسعه مگیران میشود.
- پرداخت حق اشتراک و دانلود مقالات اجازه بازنشر آن در سایر رسانههای چاپی و دیجیتال را به کاربر نمیدهد.