فهرست مطالب کورش شیبانی
-
هدفتعیین دقت فتو و اتورفرکشن در مقایسه با سایکلواتورفرکشن و قابلیت تکرارپذیری فتورفرکشن.
روش پژوهش: در این مطالعه مقایسه ای، 86 چشم از کودکان 7 تا 12 سال بررسی شد. عیوب انکساری توسط فتورفرکتومتر (PlusoptiX SO4، GmbH، Nürnberg، Germany) و اتورفرکتومتر (Topcon RM800، USA) با و بدون سایکلوپلژی اندازه گیری گردید. برای ارزیابی قابلیت تکرارپذیری فتورفرکتومتر اندازه گیری هر چشم، 3 بار و تحت شرایط یکسان تکرار شد.یافته هاتوافق کلی میان فتو و سایکلواتورفرکشن در کلیه عیوب انکساری بیش تر از 81 درصد بود. حساسیت و ویژگی فتورفرکشن در حالی که برای نزدیک بینی و آستیگمات قابل قبول بود، برای دوربینی آمبلیوژنیک (>5/3+ دیوپتر) 15/46 درصد و برای دوربینی غیرآمبلیوژنیک (از 2+ تا 3+دیوپتر)، 38/65 درصد بود. به دلیل وجود شیفت نزدیک بینی در نتایج فتورفرکشن نسبت به سایکلواتورفرکشن در عیوب انکساری دوربینی آمبلیوژنیک (006/0P=) و غیرآمبلیوژنیک (001/0P=)، تعیین معیار 12/1+ و 6/2+ دیوپتر بجای 2+ و 5/3+ دیوپتر حساسیت فتورفرکشن تا حد 62/84 درصد و 23/69 درصد افزایش نشان داد. هم چنین قابلیت تکرارپذیری فتورفرکشن در تمامی عیوب انکساری قابل قبول بود (هم بستگی داخل خوشه ای(ICC): به ترتیب 98/0، 94/0 و77/0 در نزدیک بینی، آستیگماتیسم و دوربینی). نتایج اتورفرکشن نیز مانند فتورفرکشن در مقایسه با سایکلواتورفرکشن از نظر دوربینی متفاوت بود، در حالی که از نظر نزدیک بینی و آستیگمات تفاوتی با سایکلواتورفرکشن نداشت.نتیجه گیریاگرچه فتورفرکشن در نزدیک بینی و آستیگمات دارای دقت بالایی است، اما حساسیت آن در دوربینی پایین می باشد که می توان با اعمال معیارهای تعیین شده، حساسیت آن را بهبود بخشید تا فتورفرکشن را به عنوان روشی مناسب در غربالگری عیوب انکساری اطفال در نظر گرفت.
PurposeTo determine the accuracy of photorefraction and autorefraction as compared to cycloautorefraction and to detect the repeatability of photorefraction.MethodsThis diagnostic study included the right eyes of 86 children aged 7 12 years. Refractive status was measured using photorefraction (PlusoptiX SO4, GmbH, Nürnberg, Germany) and autorefraction (Topcon RM800, USA) with and without cycloplegia. Photorefraction for each eye was performed three times to assess repeatability.ResultsThe overall agreement between photorefraction and cycloautorefraction was over 81% for all refractive errors. Photorefractometry had acceptable sensitivity and specificity for myopia and astigmatism. There was no statistically significant difference considering myopia and astigmatism in all comparisons, while the difference was significant for hyperopia using both amblyogenic (P = 0.006) and nonamblyogenic criteria (P= 0.001). A myopic shift of 1.21 diopter (D) and 1.58 D occurred with photorefraction in nonamblyogenic and amblyogenic hyperopia, respectively. Using revised cut off points of +1.12 D and +2.6 D instead of +2.00 D and +3.50 D improved the sensitivity of photorefractometry to 84.62% and 69.23%, respectively. The repeatability of photorefraction for measurement of myopia, astigmatism and hyperopia was acceptable (intra cluster correlation [ICC]: 0.98, 0.94 and 0.77, respectively). Autorefraction results were significantly different from cycloautorefraction in hyperopia (P < 0.0001), but comparable in myopia and astigmatism. Also, noncycloglegic autorefraction results were similar to photorefraction in this study.ConclusionAlthough photorefraction was accurate for measurement of myopia and astigmatism, its sensitivity for hyperopia was low which could be improved by considering revised cut off points. Considering cut off points, photorefraction can be used as a screening method.Keywords: Accuracy, Autorefraction, Cycloautorefraction, Photorefraction, Repeatability}
بدانید!
- در این صفحه نام مورد نظر در اسامی نویسندگان مقالات جستجو میشود. ممکن است نتایج شامل مطالب نویسندگان هم نام و حتی در رشتههای مختلف باشد.
- همه مقالات ترجمه فارسی یا انگلیسی ندارند پس ممکن است مقالاتی باشند که نام نویسنده مورد نظر شما به صورت معادل فارسی یا انگلیسی آن درج شده باشد. در صفحه جستجوی پیشرفته میتوانید همزمان نام فارسی و انگلیسی نویسنده را درج نمایید.
- در صورتی که میخواهید جستجو را با شرایط متفاوت تکرار کنید به صفحه جستجوی پیشرفته مطالب نشریات مراجعه کنید.