به جمع مشترکان مگیران بپیوندید!

تنها با پرداخت 70 هزارتومان حق اشتراک سالانه به متن مقالات دسترسی داشته باشید و 100 مقاله را بدون هزینه دیگری دریافت کنید.

برای پرداخت حق اشتراک اگر عضو هستید وارد شوید در غیر این صورت حساب کاربری جدید ایجاد کنید

عضویت

جستجوی مقالات مرتبط با کلیدواژه « علم خدا به جزئیات » در نشریات گروه « فلسفه و کلام »

تکرار جستجوی کلیدواژه «علم خدا به جزئیات» در نشریات گروه «علوم انسانی»
  • محمد محمودی، حسین کلباسی اشتری

    این پرسش که «آیا خدا به جزییات علم دارد؟» یکی از پرسشهای بنیادین در حوزه خداشناسی فلسفی است. برخی بدون توجه به واژه «خدا» که در تصور آن اختلاف نظر وجود دارد، درصدد اثبات یا انکار علم الهی به جزییات برآمده اند. در سنت فلسفی یی که سخن از آن با افلاطون و ارسطو آغاز میشود و ابن سینا نیز در درون این سنت جای میگیرد، علم الهی به جزییات انکار میگردد اما در چارچوب همین مکتب، توماس آکوییناس در مقام یک متکلم، این علم را برای خدا اثبات میکند. از دیدگاه ابن سینا میان «ماهیت» و «وجود» بعنوان دو مرتبه مختلف از هستی، تفاوت بنیادین وجود دارد. واجب الوجود علت برای اعطاء وجود به ماهیات میباشد و به این دلیل نمیتواند ماهیات را در جزییات آنها بشناسد، چرا که آنها مستقل از او، «وجود» ندارند؛ البته ابن سینا علم الهی به جزییات را از طریق «وجودشان» انکار نکرده است. اما در تصور کلامی توماس از خدا، بمثابه خدای متشخص، انکار علم الهی به جزییات، منجر به خلل در قدرت الهی میگردد. بعلاوه، در صورت انکار علم الهی به جزییات، انسان که مخلوق خداست، در مرتبه یی بالاتر از خالق قرار میگیرد، زیرا میتواند جزییات را بشناسد. آکوییناس که در اینجا در قامت یک متکلم ظاهر شده، مرز میان فلسفه و الهیات را نادیده گرفته و در اعتراض به ابن سینا میگوید کلیاتی مانند «حیوان» و «انسان» نمیتوانند ملاک تمایز یک جزیی مانند «سقراط»، از دیگران باشند. مقاله حاضر به تحلیل و تطبیق دیدگاه ایندو فیلسوف در مورد علم خدا به جزییات میپردازد.

    کلید واژگان: خداشناسی فلسفی, علم الهی, علم خدا به جزئیات, مکتب مشائی, ابن سینا, توماس آکوئینی}
    Mohammad Mahmoodi, Hossein Kalbasi Ashtari

    One of the fundamental questions in the field of philosophical theology is whether God has the knowledge of particulars. Some philosophers have tried to either demonstrate or deny the divine knowledge of particulars regardless of the term “God”, which is a controversial issue. In a philosophical tradition that began with Plato and Aristotle and was advocated by Ibn Sīnā, the divine knowledge of particulars is denied. However, within the framework of the same philosophical school, Thomas Aquinas, as a theologian, demonstrates this knowledge for God. In Ibn Sīnā’s view, there is a fundamental difference between quiddity and existence as two different levels of being. The Necessary Being is the cause of granting existence to quiddities and, thus, cannot know them in terms of their particulars, as they lack “existence” in separation from Him. However, Ibn Sīnā does not deny the divine knowledge of particulars through their “existence”. In Aquinas’ theological concept of God, as a personal God, the denial of the divine knowledge of particulars defaces the divine power. Moreover, in case of denying this Knowledge, Man, who is created by God, will be placed at a higher level than their Creator because they can gain the knowledge of particulars. Aquinas, who speaks as a theologian here, ignores the borderline between philosophy and theology and objects to Ibn Sīnā by stating that some universals such as “animal” and “human” cannot function as the distinctive features of a particular such as “Socrates” in comparison to others. The present paper provides a comparative analysis of the views of these two philosophers regarding God’s knowledge of particulars.

    Keywords: philosophical theology, divine knowledge, God’s Knowledge of particulars, Peripatetic philosophy, Ibn Sīnā, Thomas Aquinas}
  • محمدحسین فاریاب
    خداوند از سویی، موجودی ثابت و تغییرناپذیر است که زمان و مکان و موجودات مکانی و زمانی در او تاثیری نمی گذارند و از سوی دیگر، عالم به جزئیات است؛ جزئیاتی که متغیر بوده و در نگاه نخست، تغییر در آنها موجب تغییر در علم و در نتیجه در ذات خدا خواهد شد. اینکه آیا علم خدا به جزئیات با تغییرناپذیری علم خدا و سپس ذات خدا سازگار یا ناسازگار است، مسئله مهم این نوشتار است.
    نگارنده بر آن است تا به بررسی این مسئله در آثار مشاهیر فلسفه و کلام بپردازد که چگونه از سویی، خداوند را موجودی تغییرناپذیر دانسته و از سوی دیگر، او را عالم به جزئیات معرفی کرده اند. بر اساس مهم ترین یافته های این تحقیق، راه حل هایی مختلف بر اساس رویکردهایی متفاوت از سوی مشاهیر فلسفه و کلام ارائه شده است. به نظر می رسد جنجالی ترین دیدگاه میان فلاسفه، دیدگاه ابن سینا بوده است، ضمن آنکه نظریه فاضل مقداد را باید سرفصلی تازه در مسئله علم خدا در کلام اسلامی به شمار آورد.
    کلید واژگان: علم, فیلسوف, متکلم, علم خدا به جزئیات, تغییرناپذیری}
    Mohammad Hussein Faryab
    God is a constant and invariable Being who is not influenced by time and place or spatial-temporal existing objects or creatures. On the other hand, He is fully aware of the particulars which are variable and whose change will, at the first glance, lead to change in God's knowledge and then in His essence. The present paper is mainly concerned with whether or not God's knowledge of the particulars is compatible with invariability of God's knowledge and essence of God.The researcher tries to examine how the works of famous philosophers and theologians consider God as an invariable Being on the one hand and as aware of the particulars, on the other hand. The most important research findings show that famous philosophers have proposed different solutions based on different approaches. It seems that Avicena's view is the most challenging view of these philosophers. Furthermore, Fazil Miqdad's view should be considered a new headline in the subject of God's knowledge in Islamic theology.
    Keywords: knowledge, philosopher, theologian, God's knowledge of the particulars, invariability}
نکته
  • نتایج بر اساس تاریخ انتشار مرتب شده‌اند.
  • کلیدواژه مورد نظر شما تنها در فیلد کلیدواژگان مقالات جستجو شده‌است. به منظور حذف نتایج غیر مرتبط، جستجو تنها در مقالات مجلاتی انجام شده که با مجله ماخذ هم موضوع هستند.
  • در صورتی که می‌خواهید جستجو را در همه موضوعات و با شرایط دیگر تکرار کنید به صفحه جستجوی پیشرفته مجلات مراجعه کنید.
درخواست پشتیبانی - گزارش اشکال