فهرست مطالب

حکمت و فلسفه - سال پنجم شماره 3 (پیاپی 19، پاییز 1388)

فصلنامه حکمت و فلسفه
سال پنجم شماره 3 (پیاپی 19، پاییز 1388)

  • 124 صفحه،
  • تاریخ انتشار: 1388/10/20
  • تعداد عناوین: 7
|
  • محمد ایلخانی* صفحه 7
    در تبیین اندیشه توماس عده ای آن را نمونه اعلای فلسفه مسیحی و فلسفه جاویدان خوانده اند و عده ای دیگر نیز او را متکلمی کامل نامیده اند و بر هماهنگی کامل میان عقل و ایمان در آثار او تاکید کرده اند. در این مقاله، سعی شده تا نشان داده شود که اندیشه توماس را نمی توان یک فلسفه دانست و اصطلاح فلسفه مسیحی برای آن مناسب نیست. توماس سعی کرد مسیحیت پولسی-یوحنایی را، علی رغم تقابلی بنیانی، با تفکر مشائی جمع کند و بر مبنای فلسفه ارسطو، با کمک آراء ابن سینا و ابن رشد، تفسیری مشائی و تک معنایی از آن ارائه کند. در این راستا از نظریه غالب که بر رازورزی مسیحی تاکید می کرد، دور شد و به همین دلیل است که از همان ابتدا مورد نقد طرفداران جریان اخیر، به خصوص فرانسیسیان، قرار گرفت. هر چند که خود ایشان نیز بر مبنای فلسفه های نوافلاطونی به تبیین مسیحیت پرداختند.
    کلیدواژگان: فلسفه، ایمان، فلسفه مشائی، کلام
  • لطف الله نبوی*، مجتبی امیرخانلو صفحه 27
    واقعی گرایی یک آموزه هستی شناسانه است که براساس آن، دامنه اشیاء موجود و دامنه اشیاء واقعی اینهمان است. مطابق با این آموزه، برای حل هر مسئله فلسفی، نیازی به تعهد وجودی به اشیاء غیرواقعی نداریم. رویکرد لینسکی، زالتا و نلسون یکی از رویکردهای موجود به واقعی گرایی است که به واقعی گرایی جدید معروف شده است. آنها، پیش فرض جدیدی در باب اشیاء موجود را مبنای کار خود قرار داده اند که براساس آن، یک شی ء انضمامی، در حقیقت احتمالا انضمامی است و یک شی ء غیرانضمامی، اگر (بر خلاف عدد 11) انتزاعی نباشد، (مانند فرزند مسیح (ع)) احتمالا غیرانضمامی است. آنها به این ترتیب، موفق می شوند از طریق فرض وجود اشیاء احتمالا غیر انضمامی، مدلی با دامنه ثابت و با سورهای غیرجهان- محدود تشکیل دهند که می تواند فرمول هایی مانند فرمول بارکان، عکس فرمول بارکان، وجود ضروری، و امکان های تودرتو را معتبر سازد و تاویل مناسبی از شهودهایی که از فرمول ممکن بودگی موجودات غریبه حمایت می کنند، ارائه دهند. در عین حال، منتقدانی نظیر کارن بنت معتقدند که در این رویکرد، هویات غیرواقعی، به عنوان اشیاء واقعی قلمداد شده اند، به گونه ای که واقعی گرایی جدید، از مصادیق واقعی گرایی جانشینی است. ما در این مقاله، سعی کرده ایم تا با تشریح رویکرد واقعی گرایی جدید و انتقادهای مطرح شده بر آن، به توضیح واقعی گرایی جانشینی بپردازیم و با اتخاذ موضعی مخالف با موضع کارن بنت، نشان دهیم که واقعی گرایی جدید، از مصادیق واقعی گرایی جانشینی نیست.
    کلیدواژگان: واقعی گرایی جدید، واقعی گرایی جانشینی، معناشناسی، لینسکی، زالتا و نلسون، کارن بنت، بارکان، عکس بارکان، وجود ضروری، امکان های تو در تو، موجودات غریبه
  • حسن سیدعرب* صفحه 49
    شهاب الدین سهروردی (549-587ق) نماینده اندیشه های افلاطون (347؟-427؟ق.م) در فلسفه اسلامی است. او در حکمت اشراق، مقام و اهمیت ارسطو را در فلسفه مشاء دارد. سهروردی در نوشته های خود از افلاطون با عنوان «افلاطون الإلهی» و «إمام الحکما» و تعبیراتی شبیه به این دو استفاده کرده است. او خود را افلاطونی می داند. در گزارش وی ز آراء افلاطون غالبا آراء مبتنی بر شهود او نقل شده و گاه که از آراء هستی شناسانه او سخن می گوید انتهای کلام را به شهود افلاطون از حقایق هستی متصل می کند. به نظر سهروردی، افلاطون ذوات ملکوتی را شهود کرده است. وی قائل به مقامی در خور حکیم متاله برای افلاطون است. سهروردی جمع میان افلاطون و زرتشت کرده است. لذا تصریح او به جمع افلاطون و زرتشت بدون مدد وی از دین مبین اسلام ممکن نیست. نقش اساسی دین اسلام در این جمع، به مثابه کمالی است که قابلیت نظری این جمع را در سهروردی به وجود آورده است.
    کلیدواژگان: سهروردی، حکمت اشراق، افلاطون، مثل، حکمت الهی، فلسفه اسلامی، حکمت یونان
  • سید صدرالدین طاهری*، محمدهادی توکلی صفحه 59
    در مورد اینکه جعل و آفرینش به چه چیزی تعلق می گیرد، نظریات گوناگونی ارائه شده است و در میان آراء مختلف، مرحوم امام خمینی (قدس سره) نظری خاص در مسئله جعل دارند و با توجه به اینکه ایشان قائل به توحید عرفاء یعنی وحدت شخصی وجود بوده اند و طبق این دیدگاه نمی توان گفت که وجود مجعول است، چرا که کثرت حقیقی در موجودات تحقق می یابد، امام مجعول را ماهیت می داند. این مجعول، به معنای مجعول بالذات نیست، بلکه به معنای ظهوری است به تبع ظهور وجود و ایشان می فرمایند که میان قول به اصالت وجود و مجعولیت ماهیت و همچنین میان مجعولیت ماهیت و مجعولیت وجود را جمع کرده اند. این نظر مورد نقد برخی از محققان قرار گرفته است. در این مقاله به نقد و بررسی نظر حضرت امام پرداخته می شود و نشان داده خواهد شد که نقدهای مذکور، با توجه به مبنایی که ایشان دارند، وارد نیستند.
    کلیدواژگان: جعل، اصالت، وحدت شخصی وجود، وجود عام (فیض منبسط)، اعیان ثابت، ظهور و بطون، صدور
  • موسی دیباج* صفحه 75
    در نظریه کانت مکان و زمان شرط و ممهد نسبت اشیا با یکدیگر (Verhaltnis) در مکان (و زمان) است، اما همچنین مکان (و زمان) با ما نسبت و رابطه ای (Beziehung) دارد که غیر از نسبت و رابطه اول است. ما در این تحقیق بیان خواهیم کرد که چنانچه نسبت اشیاء با یکدیگر در مکان، نسبت و رابطه ای صرفا مکانی باشد، کانت باید به اصالت مکان پیش از نسبت مکان با ما و نیز اصالت مفهوم مکان پیش از مفهوم زمان اقرار نماید. این تحقیق متضمن مطالعه متنی از نقد عقل محض کانت است که در تعقیب دیگر تحقیقات درباره مسئله جوهریت مکان – آنچنان که در عرشیه مکانیه و فریده مکانیه ظاهر شده است - می آید.
    مکان از طریق تجربه روابط پدیدارهای مکانی ظاهر نمی شود، بلکه بازنمایی مکان امکان تجربه مذکور را میسر می سازد و یقین ما به واقعیت مکان نسبتی با شناسایی تجربی ندارد و ما بی هیچ تجربه ای پیشاپیش در مکان گرفتار هستیم. کانت باید مکان را مطلقا بیرونی لحاظ کند، زیرا خود وی بیرون بودن اشیاء از من را به معنای مکانی آن بازگردانده است، بدین معنی که مکان غیر از آنچه که در صورت محض در دسترس فاهمه است، خود از جایی است که بالاصاله از من شناسا متمایز و جداست و اعتبار آن ورای اعتبار شناسایی و فاهمه ما از مکان است. اما برای کانت، مکان صرفا شرط ظهور اشیائی است که در خارج بر ما ظاهر می گردد، گرچه نسبتی با تعینات مربوط به اشیاء فی نفسه ندارد. بدین ترتیب، می توان پرسید که پس کجاست آن مکانی که مکان اشیاء فی نفسه است.
    ما هیچ دلیل ایجابی ای از جانب کانت مبنی بر نفی مکان فی نفسه حامل اشیاء نداریم و این امر که مکان یکی از ویژگی های شیء فی نفسه نیست، بدین معنی نیست که شیء فی نفسه در مکان نیست. به نظر ما عبارات کانت در مرز تصدیق مکان به مثابه جوهر است. چنانچه مکان همچون امر داده شده، پیشینی باشد، هیچ گاه به ویژگی شیء فی نفسه تقلیل نمی یابد و شیء فی نفسه به مثابه جوهر در مکان با جوهر مکان مواجهه و مناسبتی ندارد. اما چنانچه نپذیریم که مکان جایی است که اشیاء فی نفسه در آن اند، پس این اشیاء فی نفسه در کجا هستند؟
    کلیدواژگان: مکان، فضا، شیء فی نفسه، فلسفه استعلایی کانت، پدیدارهای فضایی، عرشیه مکانیه، فریده مکانیه
  • موسی ملایری* صفحه 85
    این مقاله به مبحث تعریف در نظام منطق سنتی می پردازد و تلاش می کند با بیان انتقادهای وارد بر این نظام و طبقه بندی و تحلیل آنها نقاط ضعف و ناکارآمدی مبحث تعریف را نشان دهد و بر آن است که بخش تعریف در منطق سنتی فی الجمله مبحثی بی ثمر است که نه به کار تحصیل تعاریف جدید می آید و نه می تواند تعاریف دانشمندان را در علوم مختلف در خود جای داده و تحلیل و بررسی کند. پس از نقد این نظام تلاش کرده ایم شیوه ای جایگزین معرفی کنیم که در آن مجموعا پنج نوع تعریف مطرح می شود. سپس سعی شده است وجوه رجحان و کارآیی نظام جدید مورد بررسی قرارگیرد.
    کلیدواژگان: منطق تعریف، تعریف اسمی، تعریف لفظی، تعریف مفهومی، تعریف عینی، تعریف صناعی، تعریف تعلیمی، تعریف القائی
  • محمد اصغری* صفحه 103
    این مقاله به بررسی رابطه عقل و ایمان در اندیشه اگزیستانسیالیستی کی یرکگور می پردازد. کی یرکگور ایمان را با واژه هایی همچون «شور»، «جهش» و «رابطه با خدا» توصیف می کند و آن را برتر از عقل و گاهی در تضاد کامل با آن می پندارد. به نظر کی یرکگور ایمان می تواند ما را نجات دهد، اما نمی توان ایمان را با عقل شناخت. وی در تعارض میان عقل و ایمان جانب ایمان را می گیرد و از این رو «ایمان گرا» خوانده شده است. این مقاله می کوشد نشان دهد که کی یرکگور در تشریح ماهیت ایمان گریزی از نوعی عقل گرایی لیکن نه از نوع عقل گرایی روشنگری ندارد. برای نشان دادن این امر به آراء برخی مفسران اندیشه کی یرکگور نیز استناد شده است.
    کلیدواژگان: ایمان، عقل، جهش ایمان، خدا، ابراهیم، مسیحیت
|
  • Mohammad Ilkhani* Page 7
    In describing Aquinas’s thought, some Thomists call it the prime example of Christian and eternal philosophy. For some others, he is a perfect theologian and they insist on the perfect harmony of reason and faith in his works. This article shows that it is not possible to call Aquinas’s thought a kind of philosophy, neither is the title of “ChristianPhilosophy” suitable for it. Despite the deep contrast between Pauline- Johannic Christianity and Peripatetic Philosophy, he tried to reconcile them. Furthermore, he tried to produce a peripatetic system of Christianity with a literal meaning based on Aristotelian philosophy aided by Avicenna and Averroes’s philosophical systems. However, in doingso, he encountered numerous insuperable problems because of the essential differences between Peripatetic Philosophy and Christian dogma. In his attempt, he diverged from the dominant current of mysticism. This made his adepts, especially the Franciscans, to criticise him, even though they also described Christianity using a philosophicalsystem, i.e. Neoplatonism.
  • Lotfollah Nabavi *, Mojtaba Amirkhanlou Page 27
    Actualism is an ontological thesis according to which the domain of existent objects and the domain of actual ones are the same. According to this thesis, we do not need to commit to any non-actual objects for solving any philosophical problems. The approach of Bernard Linsky, Edward N. Zalta and Michael Nelson is one of the current approaches to the actualism which is known as “New Actualism”. They offer a new presuppositionabout existent objects according to which a concrete object is in fact contingently concrete object and a non-concrete object, if not be (unlike the number 11) an abstract one is (like the Masaya’s child) contingently nonconcrete object. So, by supposing contingently non-concrete objects, they can present a model with fixed domain and not-world-restricted quantifiers which can validate formulas like Barcan Formula, Conversion of Barcan Formula, Necessary Existence and Iterated Modality and offer a suitableexplanation for intuitions which support the formula of Possibility of Aliens. However, some critics like Karen Bennett believe that in this approach, some non-actual entities have enumerated as actual objects and consequently New Actualism is a kind of Proxy Actualism. In this article, by adopting an opponent position to Karen Bennett’s one, we try to describe New Actualism and some criticisms about it and to show that NewActualism is not a kind of Proxy Actualism.
  • Hassan Seyyed Arab* Page 49
    In Islamic philosophy Suhrawardi (587-549 BC) is a representative figure of Platonic tradition and thought. The position or level that he holds in Illuminationist philosophy is the same as Plato's (427-347 BC) position in peripatetic philosophy. He called Plato in his writings "theosophist Plato" (Aflatun-al-elahi) or "leader of philosophy" (imamal-hokama) and etc. In fact, Suhrawardi was an impassioned believer of Platonicphilosophy. In the report that he has given on Plato's views he considered those ones that are based on intuition. However he also considered Plato's ontological notions, but he finally attached them to Plato's intuition of the existance facts.From his point of view, it seems that Plato had an intuitive awareness of divine essence. Suhrawardi recognized plato as a theosophist, and tried to conjoin Palto's and Zoroaster's thoughts. He used islamic laws for joining these two types of views and representing a combinational new viewpoint.
  • Sayyed Sadro., Din Taheri*, Mohammad Hadi Tavakoli Page 59
    There are different viewpoints about the question that “what is the creation and making of things?” Among various theories about this question, decedent Imam Khomeini (peace be upon him) has special viewpoint. Imam believes to the mystic’s monotheism, (i. e. oneness of being) and according to this view it cannot be said that existence is acreature, because the result of this position is real multiplicity in being. In ئcontrast, Imam says that the made thing is quiddity, but this made thing is not the primary creature but is a kind of appearance following the appearance of the existence. He thinks that by adopting this view, we able to reconcile the theory of priority of existence and the viewpoint that made thing is the quiddity and also reconcile the position that “made thing is the existence” and the viewpoint that made thing is the quiddity. This view has been criticized by some scholars. In this article we criticize and analyze Imam’s view and some of its criticisms and conclude that the mentioned criticisms are not valid.
  • Seyyed Moussa Dibadj* Page 75
    In his philosophical theory of space (and time), Immanuel Kant distinguishes between the relation that exists between things to each other in space (Verhaltnis) and the one that exists between space (and time) to us (Beziehung). He holds that space cannot be manifested by the mere experience of relations between spatial manifestations of things. Rather, space results solely from the possibilities of representation of space/place.However, our awareness of the reality of space/place does not depend on the experiential recognition of things. Human beings are engaged in space without having any primary experience of space, whereas Kant somehow reduces space to some external spatial aspect of things. Nevertheless, space amounts to more than what Kant considers to be the grasping/understanding of the pure form of space. The origin of space lies primarily/essentially beyond the human subjectivity and the boundaries of cognitive recognition of space/place.Kant regards space as the condition of the appearance of things that exist in the external world and become available to our perceptions, though there would be no relation between space and the determinations of things themselves. Therefore, one may ask where that space/place is where things in themselves exist. On the one hand, Kant does not provide any positive argument in order to dismiss the space itself that maintains the thing(s) in itself. On the other hand, if space is not a characteristic of a thing in itself, itcannot be said that the thing in itself is contained in space itself. If space is not given to us as a primary reality that is irreducible to the mere characteristics of things in themselves, things in themselves, as substances, would have nothing in common with space, whether substantial or not. If we do not accept that space is a place where things in themselves are, then where would those things in themselves be located? Moreover, where would we and our world be situated?
  • Moussa Malayeri* Page 85
    This article considers the topic of definition in the traditional logic and tries to through some criticisms to this system and classifying and analyzing of these criticisms, show the deficiency and inefficiency of the topic of definition. The result of this analysis is that the topic of definition is altogether unfruitfulness and neither can be used to definenew concepts nor can be used to classify and analyze scientific definitions in different disciplines. After this analysis, it is tried to introduce an alternative system in which five kinds of definition are defined. Finally the advantages and fruitfulness of the new system are analyzed and considered.
  • Mohammad Asghari* Page 103
    This article considers the relation of reason and faith in Kierkegaard's existentialist Thought. Kierkegaard describes the faith as a kind of "passion", "leap" or "relation to God" and believes that it is over reason and sometimes has position that is completely against reason. According to Kierkegaard, the faith can save us but we cannot know the faith byreason. He defend faith against reason, hence he is called a "Fideist." In addition, this article tries to show that it is found a sort of rationalism in Kierkegaard’s works, especially when he is articulating the nature of faith; but his rationalism is not similar to the rationalism of enlightenment.