جستجوی مقالات مرتبط با کلیدواژه « فعل ارادی » در نشریات گروه « پزشکی »

انتخاب همه

اتانازی و تفاوت بین فعل و ترک

غلامحسین توکلی*

مجله ایرانی اخلاق و تاریخ پزشکی، سال پنجم شماره 7 (بهمن 1391)، ص 13

در چند دهه ی اخیر اتانازی یا مرگ ترحمی یکی از مسائل بسیار مهم در حیطه ی اخلاق پزشکی بوده است. در برخی از کشورها قتل بیمار لاعلاج با رضایت وی به رسمیت شناخته شده است اما در اکثر کشورهای جهان چنین کاری از نظر اخلاقی قابل نکوهش است و مرتکب آن را به لحاظ حقوقی مجرم می دانند. خیلی از متفکران حوزه ی اخلاق با این امر مخالفند و معتقدند باید اتانازی را به رسمیت شناخت. آنان به دفاع از دیدگاه خویش دلایل گوناگونی عرضه می دارند. یکی از دلایل آن ها این است که بین فعل و ترک هیچ تفاوتی نیست و چون تقریبا در همه ی کشورهای جهان پزشکی را که به خاطر اصرار بیمار لاعلاج و رضایت بستگان وی، صرفا از ادامه ی درمان چشم پوشی کرده و با این کار باعث مرگ بیمار شده، مجرم تلقی نمی کنند باید با پزشکی هم که در این فرایند دخالت فعال داشته (البته با رضایت مریض) به همین سان برخورد شود. آنان می گویند به لحاظ اخلاقی بین قتل منفعل با قتل فعال هیچ تفاوتی نیست و اگر یکی مجاز است باید دیگری هم مجاز باشد. یکی از جنجال برانگیز ترین این متفکران در این بحث James Rachels است که با طرح تئوری تساوی و دفاع از آن با استناد به مثال های موازی و توازن دلایل می کوشد تا نشان دهد که در صورت تساوی سایر شرایط مثل نتایج عمل و نیت فاعل بین فعل و ترک تفاوتی وجود ندارد. کسانی دلایل وی را نقد کرده اند. در این مقاله دلایل او و نقدهای مطرح شده مورد بحث و ارزیابی قرار می گیرد و در پایان که بخش کلیدی مقاله است سعی خواهد شد به استدلال وی به نحوی قانع کننده تر از دیگران پاسخ داده شود. ما این کار را با اشاره به انواع عواملی که در ارزیابی یک وضعیت موثر است انجام خواهیم داد و نشان داده خواهد شد که بین فعل و ترک همواره تفاوت وجود دارد، گو این که این تفاوت در برخی از وضعیت ها به خاطر پر رنگ شدن سایر فاکتورها چندان به چشم نیاید.

کلید واژگان: اتانازی, قتل فعال, قتل منفعل, فعل ارادی, فعل غیرارادی}

چکیده مشاهده متن زبان: فارسی

Euthanasia: the difference between act and quit

Gholamhossein Tavakoli*

Journal of Medical Ethics and History of Medicine, Volume:5 Issue: 7, 2013, P 13

Euthanasia has been the subject of much controversy during the last three decades. In ethics most philosophers divide it into active and passive euthanasia and consider the first option to be immoral. There are some thinkers, however, who deny any moral significance in such a distinction. Among them and perhaps the first in this arena is James Rachels who is followed by other thinkers like Jonathan Bennett and Michael Tooley. Rachels poses his equivalence theory. By this he means that assuming the stability of other factors in a given circumstance and focusing on the variable of act and omission alone we would find that there is no moral difference between the two. He tries to defend his theory by the way of parallel examples and parity of reasons. We are going to evaluate his arguments by explaining and then criticizing them. In this regard we will examine briefly some counter-examples, and then we will have a look at some answers of other philosophers like Philippa Foot and Will Cartwright. We try to assess these refutations and finally we are going to offer two answers in the hope that these answers solve the problem.

Keywords: passive euthanasia, active euthanasia, voluntary action, non, voluntary action, involuntary action}

Abstract View Paper Original: Persian

نکته

نتایج بر اساس تاریخ انتشار مرتب شده‌اند.
کلیدواژه مورد نظر شما تنها در فیلد کلیدواژگان مقالات جستجو شده‌است. به منظور حذف نتایج غیر مرتبط، جستجو تنها در مقالات مجلاتی انجام شده که با مجله ماخذ هم موضوع هستند.
در صورتی که می‌خواهید جستجو را در همه موضوعات و با شرایط دیگر تکرار کنید به صفحه جستجوی پیشرفته مجلات مراجعه کنید.

به جمع مشترکان مگیران بپیوندید!

جستجوی مقالات مرتبط با کلیدواژه « فعل ارادی » در نشریات گروه « پزشکی »